Часть 2 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации дает право работнику на приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
По мнению суда приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, т.е. в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «М***» об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» в пользу Б*** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска Б*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в размере 100 рублей.
Взыскать с Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью М*** расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Б***. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью М*** об отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 03.03.2008 работал в ООО М*** в должности начальника юридического отдела. Приказом директора от 27.10.2009 No *** он уволен с 28.10.2009 за прогул, якобы совершенный им в период с 30.09.2009 по 09.10.2009, по подпункту апункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит трудовому законодательству. Часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Поскольку включительно до 28.09.2009 ответчик не выплатил ему заработную плату за июль, август и сентябрь 2009 года, а также доплату за выполнение им обязанностей заместителя директора по правовым вопросам С*** на время ее отпуска, то он 29.09.2009 уведомил директора ООО М*** в письменной форме о приостановке работы. Факт несвоевременной выплаты заработной платы на срок более 15 дней подтверждается письмом ответчика от 30.09.2009 No ***, в котором указано, что заработную плату за первую половину сентября 2009 он может получить 30.09.2009 по месту своей работы, а заработная плата за вторую половину сентября 2009 г. будет выплачена не позднее 15.10.2009 в соответствии со сроками выдачи заработной платы, утвержденными приказом по предприятию.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Письменное уведомление ООО М*** о готовности выплатить ему заработную плату за первую половину сентября 2009 он получил только 12.10.2009. В период с 12.10.2009 по 16.10.2009 он находился на больничном. На следующий день после получения им уведомления о готовности произвести расчет 13.10.2009 ответчик выплатил ему заработную плату за первую половину сентября 2009 г.
Таким образом, оснований для увольнения его за прогулы с 30.09.2009 по 09.10.2009 не имелось. Кроме того, приказ о его увольнении был издан дважды: No *** от 27.10.2009 и No *** от 28.10.2009, что свидетельствует о том, что он в нарушение закона дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Также ему неправильно произвели расчет по больничному листу за август месяц, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 414 руб. 80 коп., и неверно произвели расчет при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск, не доплатив 2464 руб. 97 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец просил признать незаконным приказы ООО М*** No *** от 27.10.2009 и No *** от 28.10.2009 о его увольнении по подпункту а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день записи в трудовой книжке формулировки основания увольнения по решению суда, взыскать недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности за июль-август 2009 года в размере 414 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 году в размере 2464 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд привлек участию в деле в качестве 3-го лица Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание положения ст. 142 ТК РФ и не учел, что, поскольку работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года, задолженность за совмещение должностей за период с 18.05.2009 по 01.06.2009, а также задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, у него имелись основания для приостановки работы. Следовательно, прогулов, которые могли бы являться основанием к увольнению, он не совершал. Суд не принял во внимание, что в ООО М*** зарплата систематически выдавалась с опозданием более чем на месяц.
То обстоятельство, что 30.09.2009 он находился на работе, подтверждено показаниями свидетелей Ф***., П***., С***., однако суд не дал им оценки и необоснованно посчитал, что в данный день он совершил прогул. Доводы ответчика о том, что выдача зарплаты в организации состоялась 30.09.2009, суд не проверил и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из банка сведений о получении организацией в этот день наличных денежных средств.
Не соответствует закону также вывод суда о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться ему из расчета 80% заработка. В его страховой стаж необоснованно не включен период его работы в органах уголовно-исполнительной системы в 1993-2001 гг.
Вывод суда о том, что работодателем соблюден порядок увольнения, является неправильным и не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, предусматривающим применение за дисциплинарный проступок лишь одного дисциплинарного взыскания. Работодатель издал два разных приказа о его увольнении за один и тот же проступок, что является незаконным. Также в нарушение закона ему в день увольнения не выдана трудовая книжка и до настоящего времени не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 286 руб. 14 коп.
Взыскивая с него расходы на оплату услуг адвоката в пользу ответчика, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник по трудовому спору освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Невозможность взыскания таких расходов с работника подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях No 363-О-О от 24.06.2008 и No 1320-О-О от 13.10.2009.
В возражениях на кассационную жалобу
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) указывает, что решение суда в части расчета размера пособия по временной нетрудоспособности является законным и обоснованным. Расчет, приведенный истцом Б***. в кассационной жалобе, противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 No 255-ФЗ Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Истец после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы устроился на работу лишь спустя 4,5 года, следовательно, его непрерывный трудовой стаж прервался и права на получение пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100% заработка он не имеет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Б***., поддержавшего доводы жалобы в части незаконности увольнения и взыскания расходов по оплате услуг адвоката, представителя ООО М*** С***., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Подпункт а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 No 90-ФЗ) предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, Б***. работал в должности начальника юридического отдела ООО М*** с 03.03.2008. Приказом директора No *** от 27.10.2009 Б***. уволен с 28.10.2009 по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные с 30.09.2009 по 09.10.2009.
29.09.2009 Б***. направил директору ООО М*** заявление о приостановлении работы в связи с наличием долга по зарплате за июль, август, сентябрь 2009 года и невыплатой доплаты за совмещение обязанностей заместителя директора по правовым вопросам в период с 18.05.2009 по 01.06.2009.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент приостановления работы истцом задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2009 года у ООО М*** перед ним не имелось, следовательно, законных оснований для приостановления работы по состоянию на 29.09.2009 у истца не было.
Факт отсутствия на работе по 09.10.2009 включительно Б***. не отрицает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что работодатель имел основания для увольнения Б***. за совершенные им прогулы, и обоснованно отказал в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Кроме того, суд установил, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.07.2009 по 18.08.2009 выплачено Б***. в полном объеме, возникшая в связи с ошибкой в расчетах задолженность по выплате компенсации за неиспользованный в 2009 году отпуск в размере 286 руб. 14 коп. выплачена Б***. по расходному кассовому ордеру 21.12.2009.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по данным выплатам суд не установил, однако, поскольку действиями работодателя, выразившимися в невыплате в полном размере всех гарантированных истцу трудовым законодательством сумм при увольнении, были нарушены его трудовые права, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб.
Доводы, приведенные Б***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом он имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, т.е. в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.
Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО М*** No *** от 09.01.2009 установлены следующие сроки выплаты заработной платы работникам ООО М*** на 2009 год: аванс - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, и данного обстоятельства не отрицает истец, что задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору по состоянию на 29.09.2009 ООО М*** перед истцом не имело. Аванс за сентябрь 2009 год Б***. мог быть выплачен не ранее 30.09.2009.
По состоянию на 29.09.2009 истцу лишь не была оплачена работа по совмещению обязанностей заместителя директора по правовым вопросам в период с 18.05.2009 по 01.06.2009.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Б***. оснований для приостановления им работы с 29.09.2009 и фактическом совершении им прогулов в октябре 2009 года является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не получил доказательств совершения истцом прогула 30.09.2009, не может повлечь отмену решения суда, поскольку другие дни прогулов истец не отрицает, а для увольнения по п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ достаточно одного прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Правильным является также вывод суда о том, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
То обстоятельство, что директором ООО М*** были изданы: 27.10.2009 - приказ No *** об увольнении Б***. с 28.10.2009 по п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором изложены обстоятельства совершения Б***. прогулов, и 28.10.2009 - приказ (распоряжение) No *** об увольнении Б*** по этому же основанию с 28.10.2009 со ссылкой на приказ No *** от 27.10.2009, не свидетельствует о том, что к Б***. дважды применялось дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок.
Приказ (распоряжение) No *** от 28.10.2009 издан по унифицированной форме Т-8 Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 No 1 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Данная форма в соответствии с п. 2 Постановления является обязательной для всех организаций, осуществляющих деятельность на территории РФ, независимо от формы собственности, но не предусматривает возможности указания в ней обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для расторжения трудового договора.
Поэтому издание работодателем отдельного приказа о применении дисциплинарного взыскания, в котором изложены обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для расторжения трудового договора, не может расцениваться как нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного нормами трудового законодательства.
Довод кассационной жалобы Б***. о том, что взыскание с него понесенных ответчиком расходов по оплате услуг адвоката противоречит требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, освобождающей работников от уплаты судебных расходов по трудовым спорам, нельзя признать обоснованным.
Названной нормой истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд. Однако она не регулирует вопросы возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов после рассмотрения дела.
Процессуальное же законодательство не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.
При определении размера расходов, понесенных ООО М*** на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению Б***., суд принял во внимание все обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и из заявленных ко взысканию 16 000 руб. взыскал в пользу ответчика только 6000 руб. Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.
Вопрос о целесообразности заключения договора на представление адвокатом С***. интересов ООО М*** при рассмотрении данного дела в компетенцию суда не входит.
Ссылка на Определения Конституционного Суда РФ No 363-О-О от 24.06.2008 и No 1320-О-О от 13.10.2009 не может быть принята во внимание, поскольку содержанию данных судебных постановлений в кассационной жалобе дано неправильное толкование.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск Б***. в заседании судебной коллегии не поддержал, пояснив, что в данной части с решением
суда согласен.
В связи с допущенными работодателем нарушениями, связанными с несвоевременным расчетом с Б***. при увольнении, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные работодателем при проведении расчета при увольнении истца, также является необоснованным.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б***. - без удовлетворения.
